中国政法大学研究生，中国政法大学研究生院
最近，针对庐江中学的高中生抢话筒事件，又有一位大学教授站出来发表高论，他就是中国政法大学教授杨帆。
昨天，杨帆针对该事件发表了第一条微博，杨帆教授认为就算老师演讲内容不好，学生也没有权利抢话筒，不能因为自己认为目的正确就能不择手段。
个人认为杨帆教授的这条微博有很大的问题，处处透露着诡辩之道，首先学生怒抢话筒的根本原因是“演讲内容”，但是杨帆教授却用一句轻飘飘的“讲话讲的不好”就将演讲内容问题一笔带过，然后突然来一个180度大转弯把问题转移到学生的态度和采取的方式上来，这就是公知惯用的移花接木小伎俩，抛开问题的本质在细枝末节上找茬。
然后昨天当晚，杨帆教授又特意录制了一段长达8分钟的视频来继续揪着“抢话筒”这个动作不放，甚至还用上了“底线思维”，但是对教授的演讲内容却只字不提。先来解释下‘底线思维’，底线思维是指在行动前会认真计算风险，估算可能出现的最坏情况，并且做好了接受最坏情况的准备。所以，在这里并不是学生没有底线思维，反而是演讲的教授不具备底线思维，他没有为自己的演讲内容做好最坏的打算，杨帆教授在这属于搬起石头砸自己的脚。
不过这段视频评论下方可能没有出现杨帆教授期待的评论，网友们几乎一边倒的支持学生的爱国行为。
见状如此，杨帆教授仍不甘心，又在今天发了一条多达1500字的长微博，第一句话就概括了杨帆教授的核心思想：“死揪着学生抢话筒这个动作不放，并且无限夸大抢话筒这个动作的危害性，最后依旧避而不谈演讲内容。”
对待这样的事情，我的逻辑很简单：
学生为什么抢话筒？
因为教授的演讲内容向在座的青少年学生输出了不正确的价值。
学生抢话筒违法不违法？
不违法，暴力犯罪都有正当防卫这一说，价值入侵为何不能反抗？
学生有没有言语攻击教授或者直接暴力侵害教授？
没有，学生在抢过话筒后只是发表了自己的观点，而且说的一点问题都没有。
那么，这次事件学生错在哪？我觉得一点错都没有，而且这种行为非常值得鼓励和学习，对于不正确的言行，我们每一个人有站出来制止的义务，这也是我们每一个人的权利。
看完了杨帆教授的微博内容，我又好奇在网上找了一些杨帆教授的资料，发现了两件有趣的事情：
一：杨帆门事件
2008年1月4日晚，杨帆教授在中国政法大学上“生态经济与中国人口环境”选修课的最后一节课时，因为逃课学生人数太多，杨帆教授极为愤怒，然后在情绪失控下与一名欲离开教室的女学生肢体冲突。第二天，杨帆在学校官网发了一封公开信，对昨天的事件做了单方面的情况说明，并要求学校有关领导处理逃课学生。同时还要求手下的研究生公布了逃课学生的名单，称“原则上缺席者不能及格”，但是随后不久相关帖子都被删掉，该事件被网友称为“杨帆门”。至于为什么这么多学生逃课，原因只有一个：“无聊”。
然后从事后记者对杨帆教授的采访也能看出一点教授的为人。
二、呼吁引进阿富汗难民
2021年9月2日，杨帆教授在微博上呼吁中国接收一部分阿富汗难民，结果官方一度封禁了杨帆教授的微博帐号。
除此之外，网络上还有杨帆教授与同事的论文抄袭之争，总的来讲，在一些关键问题上，杨帆教授的观点总是与民众背道而驰，他很倔强也很自信。
中国政法大学研究生(中国政法大学研究生院)